Tag: christendom

Mensenmassa Concert Modern Kerk zijn

Relevant zijn.. Hoe bereiken we de massa?

Hoe kan de massa bereikt worden met het christelijk geloof? Hoe kunnen we mensen overtuigen dat de Bijbel de weg wijst naar een leven dat uiteindelijk zal leiden tot een Eeuwige Toekomst?

Mensenmassa Concert Modern Kerk zijn

INLEIDING

Ik las een brochure van een broeder, Dr. Johnson C. Philip, uit de Vergadering v. Gelovigen uit India (daar zijn door de vroegere Engelse invloed erg veel broeders en zusters die tot ‘de broeders’ oftewel de VvG behoren).

Een opmerkelijk man, hij was wetenschapper en bestudeerde de evolutie intensief. Bij die studie kwam hij tot de conclusie dat de evolutie-theorie niet kon kloppen. Hij kwam tot geloof en werd een voorvechter van het Creationisme. Hij is directeur van de “Brethren Bible School”.

Dit even ter inleiding, omdat ik denk dat niemand van jullie hem kent (ik volg hem al een paar jaar en heb een aantal stukken van zijn werk en ander werk wat hij beschikbaar heeft gesteld verwerkt in artikelen van het BijbelCollege).

ANALYSE PROBLEEM

In zijn brochure “What can one person do?” schrijft hij over het feit dat sommige (Christelijke) bewegingen erg populair worden ondanks het feit dat het centrale thema van zo’n beweging niet erg de moeite waard is. Dit stelt mensen die strijden voor ‘een goede zaak’ soms erg teleur, zo zegt hij. En dat is waar.

Ik ken veel broeders (voorgangers, evangelisten) en zusters die een leven lang ‘ploegen op de rotsen’ en maar zeer weinig vrucht op hun werk zien. Dit frustreert hen, ze zien naar de kleine kudde, het bescheiden werk, de weinige vrucht –in hun eigen ogen– die hun werk draagt en ze vragen zich af: “Hoe kan dat toch??”.

Dr. Philip constateert, vanuit zijn jarenlange ervaring als ondermeer directeur van de Bijbelschool:

Every activist should understand that even if a given theology, doctrine, principle, or issue is vital for people or society, they will take interest in it only if it has an IMMEDIATE and PRACTICAL application. An activist understands the fundamental issues involved, but people do not. He understands the long-term implications, but people do not. What is more, most people find it difficult to commit themselves to long-term goals. That is why 80% of students in any education system need to be prodded through a system of carrot and stick to make them study. Only about 20% students will have any self-motivation, even in the best school and the most ideal environment. (p.14)

Vertaald/samengevat: mensen zijn, in 80% van de gevallen, alleen geïnteresseerd in die zaken die direct en praktisch toepasbaar zijn. Slechts 20% van de mensen kan de lange-termijn gedachte volgen en is daardoor gemotiveerd. Daarom, zo zegt hij, moet 80% van de studenten dan ook vaak “met wortel en stok” (geweldige uitdrukking!) door een opleiding heen worstelen. Omdat ze het lange-termijn doel, diploma en de vrucht daarvan, een carrière, niet kunnen zien.

De afgelopen dagen dacht ik na over wat hij geschreven heeft. In eerste instantie dacht ik: “Hij gaat nu toch niet beweren dat we een soort van laagdrempelig evangelie moeten gaan prediken?”. Maar gelukkig was dat niet het geval..

Dr. Philp schrijft verder:

“onmiddellijke behoeftebevrediging zonder te denken aan de toekomst is uitgegroeid tot het heersende ethos wereldwijd” – en dat is iets wat we de afgelopen 20 jaar ook in het Christendom hebben gezien. We hoeven geen namen te noemen of die bewegingen wederom voor het voetlicht te brengen.

Waar het om gaat hier is wat Dr. Philip hier (verder) naar voren brengt:

een publiek overtuigen alleen op basis van ideologie of beginselen, die juist en waar zijn, maar die het publiek niet kan bevatten (–zie eerder, de 80%–) is waar een groot aantal gevechten (–om de zielen–) wordt verloren. Niet omdat de boodschap of de waarheid verkeerd was, maar omdat de boodschap niet werd uitgelegd in het idioom dat de massa begrijpt. De urgentie en het punt van de boodschap werd niet duidelijk gemaakt of was niet voor de hand liggend voor mensen. Anderen -met triviale zaken- krijgen hondsdolle ondersteuning van mensen en ze hebben hen met gemak voor hun zaak gewonnen.

Als voorbeeld noemt hij “de communistische zaak”. Een ideologie die massa’s mensen aansprak omdat deze “direct voordeel” leek te bieden. Zo ook bijvoorbeeld het Fascisme. Werk, geld en eten. Direct voordeel. Een man als Geert Wilders heeft dat ook goed begrepen; roep dingen waar mensen direct mee instemmen, roep dingen waarvan zij ook vinden dat het gebeuren moet, doe “korte termijn beloftes”, liefst ook nog beloftes die appelleren aan “de onderbuik” en de meute loopt juichend (“hondsdol” noemt dr. Philip dat) achter je aan.

Een vlijmscherpe analyse, als je het mij vraag. Vervolgens gaat hij in zijn boekje in op hoe en waar we als Christenen kunnen proberen de boodschap van het Evangelie onder de aandacht te brengen. Tijdschriften, kranten, internet enz., enz. Maar los van de technieken wijst hij ook op iets anders. Zijn “succes” –dwz aandacht voor de boodschap die hij bracht– kwam pas na zo’n 40 jaar “ploegen op de rotsen”. Hij roept de gelovige op om zichzelf toe te wijden en “het verloren grondgebied terug te veroveren”.

Waar ik echter de afgelopen dagen mijn gedachten over heb laten gaan is met name de vraag -die hij in mijn ogen niet beantwoordt namelijk- hoe je de Boodschap van het Evangelie onder de aandacht brengt op een zodanige manier dat die 80% van de mensen die “direct resultaat” zoekt, verwacht, en alleen maar een korte-termijn visie heeft, er door aangesproken wordt. Zijn technieken en suggesties pas ik namelijk zelf al toe, gedeeltelijk. En ik zie daarbij –als je het zo mag noemen– dezelfde “succesratio”.

HET EVANGELIE

De “gemeente-groei beweging” heeft antwoorden gegeven, gevonden, kennelijk. De “massa” (alhoewel dat ook maar relatief is want zoveel zijn het er uiteindelijk niet) is er door aangesproken met als gevolg dat er een aantal ‘mega-kerken’ zijn. Ook in Nederland.

Die kerken richten zich zeer nadrukkelijk op het “hier en nu” aspect, maar verliezen daarbij meer en meer het “lange termijn aspect” uit het oog. De boodschap van Redding en Verlossing is ondergesneeuwd, voor zover zelfs nog relevant in hun prediking en werk. Alles lijkt gericht op het “hier en nu”: zo prettig mogelijke kerkdiensten, appellerende aan het gevoel, de “gevoelde noden”, enz., enz. (maar nogmaals: daar hoeven we het verder niet over te hebben nu).

KERNPROBLEEM

In gemeenten en kerken waar wél de nadruk wordt gelegd op de Redding en Verlossing door het bloed van Christus zie je over het algemeen slechts kleine aantallen bezoekers. Dit is dus, als je voorgaande op je laat inwerken, helemaal niet verwonderlijk:

  1. slechts 20% van de mensen kan uit de voeten met een “lange termijn boodschap” (eeuwig leven, toekomst met de Here e.d.);
  2. van die 20% is slechts een klein gedeelte geïnteresseerd in geloof (volgens de huidige statistieken is slechts 2% van de bevolking in Nederland wedergeboren Christen).

Er is immers een andere opvatting aangereikt wat beter past bij de zondige natuur van de mens: de evolutie-theorie. Als ik dan kijk naar bijvoorbeeld de gemeente waar ik zelf toe behoorde (toen ik dit oorspronkelijk schreef) zie ik dat in de plaats waar deze is gevestigd de maximale omvang van een dergelijke gemeente —in de meest ideale omstandigheden— rond de 40 tot 50 leden zal kunnen zijn. Van gemeenten uit andere grote(re) plaatsen weet en ken ik dezelfde aantallen.

Per saldo zal een (nieuw te stichten) Bijbelgetrouwe gemeente over het algemeen daarom slechts 2% van 20% = 0,4% van de bevolking aan spreken. We missen daarmee als kerken en gemeenten 2% van 80% = 1,6% van de mensen. Die kunnen we niet bereiken. Omdat we kennelijk niet (meer) in staat zijn deze mensen een boodschap te brengen die óók voor het “hier en nu” relevant is!

VROEGER TOEN,…

Zoals jullie wellicht wel hebben gemerkt mag ik graag een beetje in de geschiedenis duiken. Als ik kijk naar predikers als Moody, Spurgeon, de Wesley’s, e.v.a. dan waren deze mannen kennelijk wél in staat “het grote publiek” te bereiken.

Hun boodschap was niet anders dan wat tegenwoordig in veel Bijbelgetrouwe, vaak kleine, gemeenten onderwezen wordt. Wat mij tot de conclusie brengt dat het dus wel degelijk mogelijk moet zijn met de boodschap van de Bijbel, de boodschap van Redding en Verlossing door het bloed van Christus, zónder “toeters en bellen”, de “massa” te bereiken. De opwekkingen (Great Awakening I & II, Nijkerkse beroering, opwekking in Wales e.d.) hebben dit bewezen.

De vraag waar ik nu mee blijf zitten, en nog steeds geen antwoord op heb gevonden, is: hóe vertaal je de Bijbelse boodschap zodanig, dat ook “de massa” hier oren naar krijgt… Hóe maken we de Bijbel vandaag (nog) écht relevant voor de massa? Want laten we één ding niet vergeten: het gaat hier om zielen die verloren gaan –dag in, dag uit! Oók in Nederland, of moet ik zeggen: Júist in Nederland?

(oorspronkelijk gepubliceerd op 30 juni 2010)

typewriter-trump-pence-biden-harris-elections-usa-christians

Verkiezingsnederlaag Trump: een Zegen of Vloek?

typewriter-trump-pence-biden-harris-elections-usa-christians

Evangelicale Amerikanen zijn in grote meerderheid groot fan van Donald Trump. Ook in Nederland zijn zeer veel christenen gecharmeerd van het “Trumpisme”. Veel van hen scanderen “fraude” nu Trump de verkiezingen verpletterend heeft verloren. Is de nederlaag van Trump een zegen of een vloek?

Als je de Nederlandse pers moet geloven is de overwinning van Biden & Harris een “linkse” overwinning. Dat is niet juist. Zowel de democraten als de republikeinen zijn kapitalistische partijen. Links, zoals we dat in Nederland kennen, bestaat niet in de Verenigde Staten. Het programma van Biden is ook niet links te noemen.

Hij wil wel een aantal dingen aanpakken zoals hogere belasting voor de rijken (Trump had deze verlaagd), betere zorgverzekering (Trump had beloofd Obamacare te verbeteren maar heeft dat niet gedaan), en nog wat andere sociale voorstellen.

Waarom steunen Christenen Trump?

Ik heb er hier al een keer eerder over geschreven. Trump is niet bepaald een boegbeeld van Christelijke Deugd. Integendeel. De man zaaide verdeeldheid, onrust, zorgde voor handelsoorlogen met desastreuse gevolgen in eigen land en is een pathologisch leugenaar. Om maar een paar dingen te noemen.

Macht en Geld
Dé reden dat Trump de Evangelicals op zijn hand kreeg was dat hij hen macht beloofde. Daarnaast wist hij heel slim het “pro-life” debat zijn kant op te trekken. Veel christenen zijn daarnaast in goede doen en gericht op geld, helaas. Dus ook hen wist hij met zijn belastingverlaging voor de welgestelden te paaien.

Ook het Reformatorisch Dagblad vond het nodig hun steun aan Trump uit te spreken. Een man die, als hij bij deze krant zou werken al láng met pek en veren de deur uitgejaagd zou zijn! Toch schrijven ze:

In de achterliggende jaren was veel op president Trump aan te merken. Zijn vaak egocentrische optreden en zijn weinig doordachte uitspraken schaadden het aanzien van het presidentiële ambt van Amerika in de wereld. Geregeld wakkerde hij de tegenstellingen in de samenleving aan. Maar hoe paradoxaal het ook was, hij spande zich in voor belangrijke waarden zoals de beschermwaardigheid van het leven en het belang van godsdienst- en onderwijsvrijheid. Daarnaast probeerde hij de oprukkende genderideologie de kop in te drukken en kwam hij op voor de belangen van Israël. 

De suggestie wordt gewekt dat met de komst van Biden en Harris dat voorbij is. Maar is dat wel zo?

Joe Biden en Kamala Harris

Biden, inmiddels bijna 78, is een gelovige man. Wat deed hij op de zondag nadat de verkiezingen waren gewonnen door hem? Hij ging met zijn familie, zoals hij nagenoeg elke zondag doet, naar de kerk! Wat deed Trump? Naar de golfbaan en tijdens het golfen gooide hij er af en toe nog even een venijnige opruiiende tweet uit.

Biden is een devoot Katholiek. Inderdaad niet van de ‘oude stempel’. Maar wel iemand die een biddend leven leidt. Regelmatig is hij ‘s ochtends vroeg in de kerk te vinden om er te bidden. Hij zoekt zijn steun, en naar ik aanneem ook wijsheid, bij God.

Harris is eveneens Christen.

Harris is a multiracial American and a Baptist, holding membership of the Third Baptist Church of San Francisco, a congregation of the American Baptist Churches USA.” (Wikipedia).

Als Biden, iets wat gezien zijn leeftijd niet ondenkbaar is, zijn termijn niet kan afmaken zal zij president worden. Zowaar! Een  Baptistische (Evangelische) vrouw van ‘colored’ komaf als president van de Verenigde Staten. En in ieder geval als vice-president. Een vrouw die véél kan betekenen voor Christenen, ethnische groepen én vrouwen. Wat kunnen wij daar tégen hebben?

Maar! Abortus!

Donald TrumpWat heeft Trump daadwerkelijk veranderd met betrekking tot de wetgeving op het gebied van abortus? Niets! Is het aantal abortussen gedaald? Ja, maar dat was al gaande onder Obama. Betere zorg, betere financiële omstandigheden, leiden onherroepelijk tot een daling van het aantal abortussen. Daarnaast is in veel staten waar de Republikeinen de meerderheid hadden abortus al langer aan banden gelegd. Dit is dus niet echt een verdienste van Trump.

Corona-medicijn
En, wat voor medicijnen gebruikte Trump toen hij corona kreeg?

Het medicijn, dat door Trump “een wonder van God” werd genoemd, is gefabriceerd met behulp van de cellen van een geaborteerde embryo.” – Joop (Vara)

Hij zal het zelf mogelijk niet hebben geweten, daar blijf ik vanaf. Maar is het niet opmerkelijk? Dit medicijn ligt juist érg onder vuur bij de pro-life aanhangers in de VS en hij noemt het een ‘wonder van God’..

Daarnaast kun je iemand die de corona-crisis zó op zijn beloop heeft gelaten, met ruim 200.000 doden als gevolg, moeilijk “pro-life” noemen. Zoals gezegd: diverse Amerikaanse staten hebben wel beperkingen opgelegd aan abortus, maar dat was ook al een proces dat reeds onder Obama gaande was.

Illegale Abortus
Vergis je niet, ik ben geen voorstander van “vrije” abortus. Ik vind het verschrikkelijk dat dit gebeurt. Omdat de reden voor de meeste abortussen vaak een financiële prikkel is en/of het gebruikt wordt als anti-conceptiemethode.

In bepaalde omstandigheden echter is er gewoon geen andere optie. De wet- en regelgeving moet daarom helder en transparant zijn. De maatschappij beslist daar in meerderheid over, dat is democratie, ook al “vinden wij er wat van” we hebben er mee te leven.

Het is beter dan te zoeken naar alternatieven en die aan de aanstaande moeders aan te bieden dan domweg te verbieden. Waardoor bijvoorbeeld illegale abortussen hand over hand toenemen met alle nare gevolgen van dien.

In a 1976 article, researchers from the Center for Disease Control examined national abortion data from the three years surrounding the rulings and estimated that the number of illegal procedures in the country plummeted from around 130,000 to 17,000 between 1972 and 1974. – Gutmacher Instituut

Wat Biden en Harris gaan doen in deze zaak weten we nog niet. Biden heeft laten weten dat abortus onder de gezondheidszorg valt en hij daarom vind dat ingeval er een abortus moet worden uitgevoerd dit onder de reguliere ziektekosten valt. Net als dat bijvoorbeeld in Nederland het geval is. Daar kun je wat van vinden maar zo heeft zijn partij dit bepaald in 2019. Hij zelf dacht er tot op dat moment anders over overigens.

En Israël dan?

Eveneens belangrijk voor veel christenen: “Trump is pro-Israël!”. Dat is maar tot op zekere hoogte zo. Wat bedoel ik? Hij steunt de huidige politieke koers van Israël. Biden is echter óók “een vriend van Israël”. Hij is voorstander van de twee-staten oplossing. Een oplossing die door veel Joden en Joodse organisaties ook gesteund wordt.

Joe Biden, the newly elected 46th president of the United States, is a true friend of the Jewish state, friends and even political adversaries of the emerging president-elect agree. – Times of Israël

En Harris dan? Kamala Harris “draagt Israël een warm hart toe en is getrouwd met een Joodse advocaat” schrijft joods.nl (lees hier verder over haar opmerkelijke relatie met het Joodse volk). Zij is onder andere tegenstander van de BDS-beweging.

De mainstream Democraten zijn tegen BDS, en zijn van mening dat Jeruzalem de hoofdstad van Israel moet blijven. Ook willen zij de banden tussen de VS en de Palestijnen opnieuw opstarten, en de Palestijnse Autoriteit de financiële steun teruggeven die zij eerder ontvingen. De Democraten staan uitgesproken voor een tweestatenoplossing, waarin de veiligheid van Israel gegarandeerd is. (CIDI)

Met andere woorden: het vredesproces (..) zal waarschijnlijk weer opgestart worden, BDS krijgt geen voet aan de grond en het standpunt over Jeruzalem is niet anders dan het standpunt van de Republikeinse (ex)president Trump! Bij Joe Biden en Kamala Harris is dit zeker veilig als we kijken naar het verleden.

Godsdienstvrijheid?

Het artikel in het Reformatorisch Dagblad suggereert dat Biden en Harris, in tegenstelling tot Trump, zich niet inzetten voor godsdienstvrijheid. Gezien de ‘geloofspapieren’ van Biden en Harris geloof ik daar helemaal niets van, integendeel! Die is, ook bij eerdere Democratische regeringen of presidenten, in mijn ogen nog nooit in het geding geweest. Amerika is een land dat overwegend Christelijk is, met sterke Joodse lobbies, en godsdienstvrijheid zal in dat land in mijn ogen absoluut niet in het geding zijn wanneer Biden president wordt.

Zegen of Vloek?

Hoe kan het toch dat Christenen zich nota bene zo fel verzetten tegen “eigen broeders en zusters” op deze belangrijke post en zich door iemand laten leiden en in verwarring laten brengen die je met gerust hart een haatzaaiier mag noemen?

Op basis van de eerste signalen en wat hier boven staat zou ik zeggen: het vertrek van Trump is, zo het zich nu laat aanzien, een zegen voor de Verenigde Staten en de rest van de wereld. Zijn huidige (wan)gedrag na de verkiezingsuitslag versterkt mijn gevoel. Uiteraard kan ik mij vergissen – want niemand van ons kan in God’s Agenda kijken. Echter, Hij bepaalt! Als dit volgens Zijn Agenda is, wie zijn wij om ons daar zó tegen te verzetten?

Het is wel héél erg opmerkelijk dat straks aan het hoofd van dit land twee oprecht gelovige mensen staan en dat veel mensen die zich Christen noemen zich daar tegen verzetten – op basis van veelal oneigenlijke argumenten en bedrog. Waar is de christelijke integriteit en het vertrouwen op God’s leiding gebleven?

De Christenen die zo hard juichten toen Trump, door hen als een “godsgezant” binnengehaald, in 2016 tot president werd gekozen moeten zich beseffen dat een regering normaliter niet kan blijven bestaan als zij zich niet stoort aan Hem. Daarnaast heeft de verbondenheid van de (Charismatisch) Evangelicale beweging aan het Trumpisme het christendom veel schade toegebracht de afgelopen vier jaar maar ook al in de jaren er voor.

“Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld. Wie zich dus tegen de overheid verzet, wederstaat de instelling Gods, en wie dit doen, zullen een oordeel over zich brengen. ” – Romeinen 13:1-2, NBG.

God heeft ‘gezag’ toegekend aan de overheden. Oók als dat een overheid is waar je het politiek gezien niet mee eens bent. Het wordt uiteraard een ander verhaal als het een overheid is die zich aan “God noch gebod” stoort. Maar was dat niet juist de ambtsdrager, Tump, die nu moet vertrekken? Was hij werkelijk de ‘godsgezant’ waar zoveel hem voor hielden, dan was hij -zo geloof ik- zeker nog een keer herkozen, ..

 

De Waarheid ten onder houden

Waarheid Ten Onder Houden In hoeverre dragen we als Christenen de Waarheid nog uit?

Romeinen 1:18-20

(NBG)
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben.

(Basic Bijbel)
18 De mensen die slechte dingen doen, trekken zich niets van God aan. Daarvoor zullen ze door God gestraft worden. Want ze zijn niet gehoorzaam aan Gods waarheid. Ze verbergen die waarheid zelfs voor andere mensen. 19 Ze hadden God wel kúnnen kennen. Want Hij heeft hun laten zien wat ze van Hem moeten weten. 20 Want Gods eeuwige kracht en goddelijkheid zijn te zien in de natuur. Dat is altijd al zo geweest, vanaf het moment dat de aarde werd gemaakt. Maar ze wíllen God niet kennen. Daarom hebben ze geen excuus dat ze God niet dienen.

Een ‘heftige’ tekst. Wat moeten we hier nu van denken? Over wie gaat dit eigenlijk? Een korte prediking/overdenking over dit onderwerp dat voor ons Christenen wel eens véél belangrijker kan zijn dan we vaak denken!

> Download (PDF)

 

Geloof jij in sprookjes?

De gelovige kan niet ‘verliezen’

Hoe vaak horen we niet, als gelovige Christenen, dat wij een dom verzinsel nalopen. Dat wij iets geloven dat niet bestaat? Recent las ik nog dat iemand schreef: “Christenen geloven in sprookjes”. Maar, als dat zo is, .. waarom maken anderen zich daar dan druk over?

Geloven Christenen in Sprookjes?Hebt u ooit iemand gehoord die zich druk maakte over het feit dat mensen sprookjesboeken lezen of zelfs enigszins geloven (als kind, bijvoorbeeld)? Als het Christendom een sprookje is, is het des te opmerkelijker dat zij die vinden dat het een sprookje is, en de Bijbel een sprookjesboek, zich daar druk over maken.

Al heel lang is dit debat er. In 1947 vond een lang debat plaats (6, 7, 8, 9 oktober, 1947 in het Harding College Auditorium) tussen JAMES D. BALES (M.A., PH.D.) en WOOLSEY TELLER, één van de mede-oprichters van de “American Association for the Advancement of Atheism”.

Als Bales het woord krijgt opent hij met het volgende:

Ik vraag uw aandacht voor het feit dat ik in deze discussie niets te verliezen heb. Zelfs als mijn vriend hier gelijk heeft. Want, als hij gelijk heeft met zijn claim dat ik het toevallige bijproduct ben van de natuurwetten zal ik mijn leven eindigen net zoals hij. Ik kan niet verliezen. Hoewel ik een leven heb geleefd, dan, in de hoop op een leven na dit leven kan ik toch niet verliezen. Ook als dit een valse hoop is geweest. Ik heb door deze hoop vreugde gekend, fijne dingen meegemaakt, die hij nooit zal kennen. Ik heb hoop, die mij in moeilijke tijden steunt, die hij niet kent. En aan het einde zullen we dan beiden sterven en dat was het dan: we zullen dan, als hij gelijk heeft, dan uit dit leven gaan met een gelijke score. 

Maar, als hij ongelijk heeft en ik gelijk heb, zal hij moeten toegeven dat hij een verschrikkelijke doctrine brengt. De meest verschrikkelijke doctrine die een mens kán brengen namelijk een die een mens alle hoop op een zinvol leven ontneemt; en als we dan ons leven eindigen zal de score niet gelijk zijn. Ik zeg dit niet om aan te tonen dat ik gelijk heb maar om simpelweg te wijzen op het feit dat ik hoe dan ook niet kan verliezen in dit leven. Want door te geloven heb ik álles te winnen en niets te verliezen. En hij heeft álles te verliezen en wint er niets mee.

Is dit een ‘finaal’ argument voor het bestaan van God? Nee. Is dit een finaal argument tégen het atheïsme? Ook niet. Moeten we geloven zien als een soort verzekering? Nee. Want dan zou wat hij hier beschrijft – de vreugde en de hoop die geloof geeft – helemaal niet ervaren worden door de “verzekerings-gelovige”. Geloven doe je omdat je wat de Bijbel zegt als waarheid, De Waarheid, accepteert.

Daarnaast moet ook de atheïst iets geloven. Namelijk dit: geloven dat God niet bestaat. Bewijzen dat God bestaat is volgens de atheïst onmogelijk en daarvoor voert men dan aan dat bijvoorbeeld de mens is ontstaan door evolutie. Echter, zelfs als een zekere vorm van evolutie bewezen kan worden dan nog a) bewijst dit niet dat God niet bestaat en b) vergt dit nog steeds een een geloof namelijk dit geloof: dat uit dode materie een levend organisme kan ontstaan – iets wat nooit bewezen is en ook niet bewezen kan worden.

Het is niet te ontkennen dat Jezus heeft bestaan. De ‘historische Jezus’ is al decennia lang een onderwerp van onderzoek en discussie geweest en de slotconclusie onder historici is: Jezus heeft bestaan, hij heeft geleefd in het toenmalige Israël (of: Palestina, zoals de Romeinen het noemden), hij had veel leerlingen, hij is gekruisigd.

Veel historici onderkennen ook dat de Bijbel op dit gebied, in hun ogen, ‘nagenoeg waarheidsgetrouw moet zijn’. Dat betekent dat dus ook de opstanding van Christus Jezus als feit erkend moet worden. Maar, bovenal moet dan de héle Bijbel als waarheid geaccepteerd worden want wie de Bijbel leest, ziet dat vanaf de éérste hoofdstukken het Bijbel-verhaal, de ‘heilsgeschiedenis’ zoals de Christenen dat noemen, toegeleid wordt naar dat éne hoogtepunt in de historie: de komst van Jezus en de redding van de mensen door geloof in Hem.

Het staat u vrij dit een sprookje te noemen. Maar het gaat niet aan om anderen de hoop en het geluk te ontnemen dat ze hebben mogen ontvangen dóór geloof in Christus Jezus.